Идеология свободы и ответственности

Либертариансво

Индивидуальный суверенитет

У большинства людей мысль, что каждый человек принадлежит исключительно себе, не вызывает удивления. Это утверждение кажется естественным и обычно не оспаривается. Но действительно ли мы правильно понимаем, что такое индивидуальный суверенитет и что он нам дает? Что это вообще значит — принадлежать самому себе?

Впервые концепцию самопринадлежности описал английский философ Джон Локк, чьи идеи оказали огромное влияние на развитие политической философии. В «Двух трактатах о правлении» он писал, что у каждого человека есть право собственности на свою личность, в том числе право выбора, кем стать и чем заниматься. Свобода, по Локку, это не состояние, в котором «каждый делает, что пожелает», — это свобода человека распоряжаться своей личностью, действиями и собственностью, «не подвергаться деспотической воле другого, а свободно следовать своей воле».

Допустим, вам принадлежит какая-либо вещь — скажем, одежда, машина, дом или пакет акций. Очевидно, это ваша собственность, которой вы можете распоряжаться, как вам вздумается — точно так же, как вы распоряжаетесь самим собой. Индивидуальный суверенитет значит, что только вы можете решать, как вам распоряжаться собой и своей собственностью. Другие люди не имеют права использовать вашу собственность без вашего на то разрешения либо принуждать вас делать с ней то, чего вы не хотите.

Обычно государство закрепляет это право в Конституции и кодексах законов. Широко разделяемое представление о справедливости состоит в том, что ограничения в правах допустимы только в отношении тех, кто сам нарушил права других. Но государство часто ограничивает вас в ваших действиях без такой предпосылки, нарушая тем самым индивидуальный суверенитет.

Так, некоторые законы предусматривают наказание за преступления без жертвы (например, употребление алкоголя или наркотиков, проявление или защита гомосексуальности, проституция, действия, описанные в статье 282 УК РФ) или лишают людей права распоряжаться имуществом (копирайт запрещает вам пользоваться ручкой, бумагой, компьютером, телефоном — чем угодно — для создания копий некоторой информации), или даже лишают людей права распоряжаться своим телом (запреты на эвтаназию, аборт, наказание за употребление наркотиков).

В либертарианстве принцип индивидуального суверенитета наряду с NAP является одним из самых главных. Репрессивный государственный аппарат не должен ограничивать право собственности человека на самого себя. Если государство вообще должно существовать, то его задачей не может быть ничто иное, кроме защиты прав собственности и самопринадлежности человек.

Принцип ненападения (NAP)

Одной из основополагающих идей либертарианства является принцип ненападения (НАП, он же принцип неагрессии или NAP, non-aggression principle) — этическая позиция, признающая агрессивное насилие нелегитимным. Сама по себе позиция имеет очень древние корни, вариант такой этики можно проследить в мировых религиях и многих философских учениях. Но именно в XX веке концепция НАП получает такое название и становится ключевой для либертарианства.

В книге «Либертарианство: основы» Дэвид Боуз писал:

"С точки зрения либертарианства, все отношения между людьми должны быть добровольными; единственные действия, которые должны быть запрещены законом, — это… применение силы против тех, кто сам не применял силу."

Это емкое и точное определение либертарианства.

НАП иногда отождествляют с пацифизмом, что неверно. Пацифисты не приемлют никакого насилия. НАП допускает насилие в случае самообороны — неагрессивное, защитное насилие в ответ на агрессию. В рамках НАП жертва имеет право любыми средствами защищаться от агрессора.

Запрет на агрессивное насилие распространяется не только на само нападение, но и на подготовку, а также на угрозу нападения. Соблюдение НАП договаривающимися сторонами гарантирует безопасность частной собственности, личности и защиту от последствий в случае «преступления без жертвы».

Если с точки зрения НАП рассмотреть государство, выяснится, что многие его элементы (налогообложение, призыв на воинскую службу, регулирование добровольного обмена и т.д.) нарушают принцип неагрессии. Последовательное применение НАП позволит на практике запретить подобные элементы государственного насилия. В пределе, по мнению некоторых либертарианцев, государство может быть вообще отменено: люди могут защититься от угрозы посредством прямых договоров с частными страховыми компаниями, с помощью добровольной полиции или же полностью личной самообороны.

Санкция агрессора

Санкция агрессора - это этическая позиция легитимизирующая ответное насилия против инициатора агрессивного насилия.

Например, лицо №1 решает воспользоваться правом сильного и бьёт лицо №2 по голове и отбирает его телефон. Вследствие этого лицо №2 имеет этически оправданное право использовать насилие по отношению к лицу №1, дабы вернуть телефон обратно себе.

Это и есть санкция агрессора. Используя насилие агрессор даёте право своей жертве использовать насилие по отношению к нему.

Как же либертарии могут использовать санкцию агрессора, чтобы восстановить справедливость, если мы говорим о более масштабных случаях несправедливости, таких как государство?

Государство - это монополист в области насилия. Государство аккумулирует у себя властные полномочия, чтобы восстанавливать равновесие в обществе. Но работает это к сожалению, только в розовых мечтах этатистов. В реальности слишком часто государство с его монополией на насилие используется группами влияния и отдельными актерами, чтобы извлекать пользу и бороться со своими оппонентами.

Либертарии используя санкцию агрессора имеют полное моральное право использовать государственные институты, чтобы бороться с противниками свободы. Это не значит, что любое использование государства против этатистов оправдано логически и практически, но в рамках этики никакого конфликта нет.

Либертарии хоть и часто противники государственных институтов таких как всеобщая медицина, бесплатное образование, полиция. Это вовсе не значит, что мы не имеем права пользоваться этими "благами", чтобы возвращать себе награбленное.

Мы не в коим случае не должны забывать, что все эти институты существуют за наши деньги, за деньги наших родителей, дедушек, бабушек, и что эти институты в таком случае обязаны быть использованы для нашего же блага.

Государство ограбило нас посредством различных налогов, сборов, пошлин, ограничений, а значит использование государственных институтов в свою пользу - это способ восстановления справедливости.

Либертарианцы не должны бояться использовать государственные услуги, так как это не делает их участниками государственного насилия. Либертарианцы могут использовать репрессивные законы против тех, кто их навязывает, чтобы минимизировать собственный ущерб. Не стоит бояться использовать оружие, которое используют против вас, так как это самооборона. Не стесняйтесь использовать государственные ресурсы в свою пользу и повышайте издержки работы государства.

Свобода стоит того, чтобы за нее бороться, особенно этически оправданными методами.

Право на вооруженную самооборону

Исходя из принципа самопринадлежности и неагрессии, а также санкции агрессора, мы легко можем сделать вывод, что обеспечить безопасность граждан можно, лишь наделив её возможностью приобретать и использовать для самообороны оружие. Личное оружие в руках гражданина позволяет наиболее полно защитить интересы и безопасность не только конкретного человека с оружием, но и всех граждан.

Оружие позволяет обороняться как от внешних, так и от внутренних врагов. Вооруженное население становится неудобной жертвой, так как единственная война, в которой невозможно победить, — это война партизанская. Поэтому нападать на страну с культурой владения оружия у гражданского населения мало кто решится.

В мирное время вооруженное население становится предохранителем от тирании номенклатуры. Чиновник, который понимает, что в его стране есть сотни тысяч людей, вооруженных огнестрельным оружием, вряд ли решит вводить репрессивные законы и не сможет узурпировать власть.

Право собственности

Собственность может быть получена человеком тремя способами: созидание, купля-продажа и дарение.

Собственностью человека являются все физические объекты, приобретенные этими способами, а также его собственное тело, неотделимое от его сознания.

Контрактные юрисдикции

Реализовать свой сценарий счастья граждане способны лишь при условии возможности добровольного объединения с другими гражданами, разделяющими схожий сценарий счастья.

Отсюда мы легко выводим понимание важности свободной организации новых юрисдикции, в которых люди могли бы организовать свои локальные законы, регламентирующие и защищающие их представление о жизни.

К новым юрисдикциям внутри государства необходимо применять лишь два требования: законы юрисдикции не должны противоречить конституции и из юрисдикции обязательно должно быть право выхода.

Юрисдикции позволяют избежать огромного количества проблем, связанных с невозможностью выработать законы, устраивающие абсолютно всех граждан. Юрисдикции помогут избежать огромного количества межэтнических, культурных, политических и экономических конфликтов, которые обязательно возникают в государстве, чьи внутренние границы регламентируются государственными регуляторами, а не самими гражданами.

Здоровое гражданское общество — это «общество замерзающих ежей».

Представим такую картину: есть холодная ночь и семейство ежей. Замерзая, ежи двигаются всё ближе друг к другу. И единственный вариант пережить холодную ночь — это приблизиться настолько близко друг к другу, чтобы ежи могли согреть друг друга, но при этом не колоть друг друга иголками.

Холодная ночь — это внешние враги, иголки — это противоречия между нами. Только позволив гражданам строить юрисдикции с внутренними порядками, можно избежать конфликтов, которые рано или поздно поглотят общество, если их игнорировать.

Власть

“Власть развращает, абсолютная власть развращает абсолютно” — это лаконичное изречение британского политика и историка Джона Актона хорошо показывает отношение национал-минархизма к природе власти.

Жажда власти — есть главный человеческий порок. Еще более порочна неестественная власть, основанная на насилии. Государство как монополист в насилии является неиссякаемым источником порока. Государственная власть — есть грех, за который необходимо оправдываться.

В мае 2009 г. в журнале «Мозг» вышла статья Дэвида Оуэна и Джонатана Дэвидсона «Синдром высокомерия: приобретенное расстройство личности». Авторы исследовали высокомерие как черту характера у лиц, обладающих властными полномочиями. Главный вывод статьи: люди после длительного периода удержания власти приобретают расстройство — «Синдром высокомерия». При этом симптомы исчезают при изменении ситуации или потере статуса.

Это можно считать научным доказательством того, что власть над другими людьми, которую получают люди на государственных постах, должна быть ограничена по времени, иначе госслужащие теряют способность сопереживать людям, ставят себя выше других, а значит, более недееспособны как люди, имеющие власть.

Свободный рынок

История прошлого века однозначно показала несостоятельность сильно зарегулированной экономики. Властные лапы номенклатуры не дают раскрыться национальной экономике, держа ее на привязи иллюзорных популистских левых представлений о справедливости.

Лишь свободный рынок, освобожденный от излишних регулятивных механизмов, может подарить гражданам настоящее процветание. Свободный рынок не способен обеспечить всем гражаданам процветание, но лишь он способен обеспечить процветание наибольшему их количеству.

Все социалистические эксперименты прошлого провалились. Все они до единого обещали процветание, равенство и светлое будущее, но привели к гражданским войнам, репрессиям, обнищанию и инфантилизации общества. Свободная рыночная экономика является не только единственной возможной системой для устранения бедности, но и единственной морально приемлемой системой для достижения этой цели.

Изучая историю экономического прогресса, мы видим, что до XIX века ВВП на душу населения мира оставался практически неизменным. График экономического роста в истории человечества оставался стабильным на протяжении 90% времени и резко возрос с XIX века. Разве что открытие Америки в XV веке является исключением из этого тренда.

Однако, за исключением этого, до XIX века ВВП на душу населения на глобальном уровне оставался застойным. Стоит отметить, что капитализм не только спровоцировал взрывной рост богатства с момента его принятия как экономической системы, но и, анализируя данные, мы видим, что этот рост ускорялся на протяжении всего периода. До 1800 года темпы роста ВВП на душу населения поддерживались на уровне 0,02% в год, то есть практически без роста.

С начала XIX века и промышленной революции темпы роста увеличились до 0,66% в год. При таком темпе для удвоения ВВП на душу населения потребовалось бы около 107 лет.

Однако, если мы рассмотрим период с 1900 по 1950 год, темпы роста ускорились до 1,66% в год. Теперь для удвоения ВВП на душу населения требовалось уже не 107, а 66 лет. И, наконец, если взглянуть на период с 1950 по 2000 год, темпы роста достигли 2,1% в год, что означает, что ВВП на душу населения мог удвоиться всего за 33 года. Эта тенденция не только не ослабевает, но и продолжает набирать обороты и сегодня. Если рассмотреть период с 2000 по 2023 год, темпы роста снова ускорились до 3% в год. Это подразумевает возможность удвоения нашего ВВП на душу населения всего за 23 года.

При анализе ВВП на душу населения с 1800 года по настоящее время становится очевидно, что после промышленной революции мировой ВВП на душу населения увеличился в девять раз, способствуя значительному росту благосостояния, который помог 90% населения мира выбраться из бедности. Важно помнить, что в 1810 году около 95% мирового населения жило в крайней бедности, в то время как к 2020 году, накануне пандемии, этот показатель снизился до 5%.

Вывод ясен: свободная рыночная экономика как экономическая система — это единственный инструмент, который может подарить нашим согражданам настоящее процветание.

Частная собственность

Частная собственность — это гарант сохранения свободного общества. Экономическая свобода наиболее ценна, если мы хотим сохранить политическую и индивидуальную свободу.

Наиболее ценным доказательством этого является труд Фридриха Августа фон Хайека «Конституция свободы» (1960 г.). В ней он подробно доказывает взаимосвязь между экономической, политической и индивидуальной свободой. Хайек подчеркивает, что без экономической свободы люди не могут полностью реализовывать свой потенциал и стремления, что в конечном итоге приводит к ущемлению их прав. Ну и, конечно же, отсутствие экономической свободы неизбежно ведет к централизации власти и ее постепенной узурпации номенклатурой.

Без экономической свободы люди не имеют достаточно средств и возможностей для участия в политике, не могут поддерживать близких им политиков.

Только свободный рынок способен предоставить справедливые цены и устойчивый рост уровня жизни. Обмен на свободном рынке происходит путем добровольного обмена плодами частной собственности, и поэтому является единственным возможным вариантом экономического устройства, если мы хотим взрастить свободное гражданское общество, берущее ответственность за свои решения, а не стадо баранов, ждущих, когда властьимущие спустят им корм и направят в стойло.

Частная дискриминация

Частная дискриминация является прямым продолжением права на частную собственность и гармонично из него вытекает.

Частная дискриминация — это право самостоятельно решать, с кем заключать контракты, продавать товары, кого брать на работу, а кому отказывать.

Принято считать, что отсутствие частной дискриминации — это благо, ведь дискриминация — это плохо, однако отсутствие ее приводит к тому, что потребитель не знает, какие взгляды у предпринимателя.

Государство отбирает у потребителей информацию о поставщике услуг. В результате потребитель вынужден материально обеспечивать чуждые ему идеи и взгляды, которые потенциально для него опасны или как минимум невыгодны.

Налогообложение

Основа процветающей экономики — высокая конкуренция. Но она бесполезна, если происходит концентрация и высокое перераспределение налоговых денег.

Налоговая система должна быть организована таким образом, чтобы члены гражданского общества могли дотянуться до людей, управляющих налоговыми средствами.

Большая часть налогов должна оставаться в регионе, где они были уплачены. Иначе количество бюджетных денег региона становится подковерной игрой номенклатуры, а не реальными экономическими успехами региона.

Чиновник не заинтересован в экономическом успехе подконтрольного ему региона, если местный бюджет напрямую не зависит от благосостояния граждан, в этом регионе проживающих.

Предугадывая критику, сразу стоит отметить, что это, конечно же, приведет к неравенству бюджетных средств регионов, но эта проблема (если вы ее таковой считаете) существует и сейчас, однако она обусловлена не конкуренцией и свободным рынком, а договороспособностью региональных чиновников с центральной властью.

Почему монополии на свободном рынке невозможны?

1. Отрицательный эффект масштаба. С ростом размера структуры возникают лаги, внутренняя конкуренция, оппортунизм отдельных членов, возрастает асимметрия руководства и низов иерархии. Как следствие, растут средние издержки и снижается гибкость, что отражается на конкурентоспособности.

2. Эффективность по Парето. При начале отвоёвывания чужой доли рынка, неизбежно наступает момент, при котором издержки «войны» выше возможных и прошлых прибылей. Оптимальным выбором становится состояние равновесия и сохранения позиций в текущей конъюнктуре.

3. Синдром QWERTY. На пути к монополии и конкуренции возникает рыночное насыщение, что неизбежно сокращает норму прибыли. Стоимость «перестроения» под конкретные изменяющиеся условия, возрастает относительно прибыли экспоненциально.

4. Разность критериев выбора. Потребители не выбирают одинаково. Существуют критерии выбора, которые рознятся в зависимости от внутренних предпочтений. Среди прочих, существуют люди, выбирающие эксклюзивный товар\фирму нарочно в противовес массовому продукту. Никакие демпингующие и маркетинговые силы неспособны их переубедить.

5. Равновесие Нэша. Условия рынка, при которых вход на рынок открыт для любого, не дают возможности эффективного сговора, а конкуренция вынуждает принимать шаги, направленные на сохранение рыночных позиций, даже в случае «защиты» (частный случай дилеммы заключённого).

За всю историю все существовавшие монополии были, либо организованы благодаря правительству, либо приближались к монополии, предоставляя бесплатный продукт\услугу. Государство, как монополия на насилие, является эволюционно стабильной стратегией. Её сохранение стало возможным благодаря подмене принятого выбора, за веру в отсутствие альтернатив. Подобный инструмент применяется в любой секте, а значит, не имеет отношения к монополии на рынке с достаточным уровнем доступа к информации (современном обществе). В то же время существование избирательности в ходе естественного отбора и НТП, генерирует постоянные вызовы к институту государства, что неизбежно приведёт к его ликвидации.

Топ-10 мифов о либертарианстве

1. «Либертарианство защищает интересы богатых»
Либертарианцы выступают за равную защиту прав всех людей, независимо от их благосостояния. Мы считаем, что олигархия возникает из-за государственного вмешательства, а не свободного рынка. Цель — устранить механизмы лоббирования законов в пользу крупного бизнеса.

2. «Либертарианство оправдывает рабство»
Добровольное рабство невозможно, так как оно противоречит принципу неагрессии и самопренадлежности — основам либертарианской философии. Подобный контракт юридически несостоятелен. Свобода личности неотчуждаема, как физические характеристики (например, рост).

3. «Либертарианцы — социал-дарвинисты»
Либертарианство защищает слабых от насилия, а не поощряет «выживание сильнейших». Социальная помощь допустима через частную благотворительность, но не через принудительное перераспределение ресурсов.

4. «Либертарианцы хотят отменить все законы»
Речь идет о поэтапном сокращении роли государства, а не о мгновенной анархии. Либертарианцы предлагают реформы, направленные на минимизацию насильственного вмешательства. Везде, где рынок может предложить частную, более эффективную альтернативу, необходимо отказываться от государственных суррогатов.

5. «Либертарианство приведёт к экологической катастрофе»
Частная собственность стимулирует бережное отношение к ресурсам. Когда собственник природных ресурсов уверен в сохранности своих прав на их использование, он не заинтересован наносить вред окружающей среде, а заинтересован в долгосрочном их использовании.

6. «Либертарианцы — гедонисты и аморальны»
Либертарианство — политическая, а не моральная доктрина. Оно не предписывает образ жизни, а защищает право человека на выбор, будь то традиционные ценности или альтернативные практики. В либертарианском мире возможны всевозможные сценарии счастья, за исключением тех, что предполагают насилие по отношению к другим.

7. «Либертарианство — утопия, как коммунизм»
В отличие от утопических идеологий, либертарианство не требует достижения «идеального общества». Оно фокусируется на движении к большей свободе, признавая невозможность абсолютной анархии и рая на земле. В отличие от коммунизма, либертарианство базируется на механизмах, уже существующих в мире, и не предполагает кардинально перекроить мир и изменить человеческое естество. Рыночные механизмы, контракты, третейские суды, частные деньги и частные же охранные организации — это все существующие механизмы, в либертарианстве 0,0 фантастических идей.

8. «Либертарианцы против коллективов и общества»
Либертарианцы всеми руками за добровольные объединения (кооперативы, коммуны, частные юрисдикции), но против принудительных форм коллективизма, наподобие колхозов. Либертарианство против диктата как меньшинства, так и большинства. Индивиды не должны быть продуктом общества, это общество должно быть продуктом добровольной деятельности и объединения индивидов.

9. «Сомали — пример либертарианского рая»
Отсутствие централизованного государства не делает какую-либо страну либертарианским идеалом. Либертарианцы осуждают любое агрессивное инициализированное насилие, будь то со стороны государства или группировок. Либертарианство — это не про хаос, но про свободу внутри правопорядка.

10. «Либертарианцы не патриоты»
Либертарианцы разделяют понятия «государство» и «страна». Критика государства не означает неприязни к родине или народу. Наша цель — уменьшить насилие, исходящее от власти.

Многие мифы возникают из-за путаницы между свободой и вседозволенностью. Либертарианство не отрицает социальную ответственность, но отвергает принуждение как метод её реализации.